Title: Les élus SNES dénoncent une DGH toujours en baisse, sans aucune évolution depuis le précédent CA
Author: Sophie VENETITAY
Company: TOSHIBA

CA du 8 mars 2012

Les élus SNES-FSU et SGEN-CFDT déplorent une nouvelle fois la faiblesse de la DGH, sans aucune évolution depuis le précédent CA, et la répartition qui en découle dans la perspective de la rentrée 2012. 
Le Ministre a imposé un nouveau calendrier avec la tenue de deux Conseils d’Administration sur cette question afin, officiellement, de favoriser le dialogue au sein des établissements et avec l’administration : nous notons que sa conception du dialogue est pour le moins surprenante quand, lui et ses représentants (recteur et Inspecteur d’Académie) ne semblent même pas prendre en considération les demandes exprimés par les enseignants dans le cadre du CA. Nous soulignons toutefois la qualité du travail réalisé par la direction, dans un contexte où la gestion de la pénurie fait office d’objectif quasi indépassable en lieu et place de toute considération pédagogique. 

Nous rappelons donc une nouvelle fois les motivations de notre vote :
✗ les prévisions d’effectifs, calculées au plus bas, vont occasionner de graves tensions sur les structures, sur les conditions d’accueil des élèves et sur les services des enseignants. En seconde, la prévision de 770 élèves dans 22 divisions ne laisse aucune marge de manœuvre (22 divisions à 35 élèves) dès le mois de février. Elle ne prend pas en compte la réalité démographique du secteur, et nous laisse craindre l’ouverture d’une 23^ième classe de manière précipitée en juin ou en juillet. Cette création d’une 23^ième classe se ferait essentiellement à partir d’heures supplémentaires alors même que nous refusons le recours croissant aux HSA. 

De même, la suppression d’une demi-classe de terminale ES ne semble avoir aucune justification, puisque les prévisions laissent entrevoir une augmentation des effectifs sur ce niveau ! Cette suppression ne semble qu’un moyen de remplir une classe mixte L/ES afin de tirer parti du tronc commun en terminale qui permet de faire l’économie de quelques heures. Encore une fois les considérations budgétaires l’emportent sur les considérations pédagogiques : est-ce trop demander que de vouloir le maintien de 4 classes de terminale ES à 32 élèves ?!
Nous demandons donc les moyens nécessaires, en heures-postes, au maintien de la 4^ième classe de terminale ES ainsi que l’ouverture dès maintenant de la 23^ième classe de seconde.

✗ La dotation allouée au lycée Rosa Parks est une application stricte de la réforme du lycée (voie générale et technologique) : cette réforme, contestée et contestable, se caractérise par des réductions horaires qui nous semblent peu compatibles avec l’ambition des nouveaux programmes. Les nouveaux contenus et les nouvelles épreuves de baccalauréat dans de nombreuses matières ne pourront être appréhendés qu’avec des moyens supplémentaires. C’est la réussite des élèves au baccalauréat qui est en jeu. 
Cette DGH montre bien la vaste hypocrisie qu’a été cette réforme du lycée : jouant sur les mots pour acheter l’assentiment des familles (cf l’accompagnement personnalisé), cette réforme n’a servi qu’à une chose : faire des économies.

✗ Enfin, s’il faut des moyens supplémentaires, cela ne pourrait être des heures supplémentaires ! Encore une fois le lycée Rosa Parks se voit doter d’un taux d’HSA absolument démesuré (12,8%). Le taux d’heures supplémentaires est en hausse constante depuis plusieurs années dans notre établissement, or ces HSA détruisent des emplois, alourdissent la charge de travail des enseignants au détriment de la qualité de leur investissement auprès des élèves et ne sont qu’un instrument d’une pseudo revalorisation salariale. 

Cette DHG n’a qu’un objectif : faire des économies sur le dos des élèves et des enseignants. Elle s’inscrit dans la cadre de la politique budgétaire menée depuis plusieurs années par le gouvernement : baisse constante des moyens au niveau national, suppression de postes par milliers (14 000 à la prochaine rentrée, après les 16 000 de la rentrée 2011, les 16 000 de la rentrée 2010 et les 13500 de la rentrée 2009). Il n’existe aucune possibilité de faire face aux défis qui se posent à l’Ecole dans un tel contexte d’austérité budgétaire. 

Nous refusons cette logique de fonctionnement et, devant le manque de moyens qui contraint grandement la répartition proposée, nous refusons d’entériner la proposition de répartition proposée en Conseil d’Administration.